Радикальные операции и методы деривации мочи

Эпидемиология и факторы риска
Классификация
Диагностика и стадирование
Рецидив после лечения рака мочевого пузыря без инвазии в мышечный слой
Неоадъювантная химиотерапия
Радикальные операции и методы деривации мочи
Нерезектабельные опухоли
Неоадъювантная лучевая терапия при инвазивном раке мочевого пузыря
Операции с сохранением мочевого пузыря при локализованной опухоли
Дистанционная лучевая терапия
Химиотерапия
Мультимодальная стратегия сохранения мочевого пузыря
Метастатическая болезнь
Качество жизни
Наблюдение

 

Удаление мочевого пузыря с опухолью

Введение

В большинстве западных стран радикальная цистэктомия является стандартом лечения инвазивного РМП [1, 2]. Возрастает интерес к теме качества жизни в виде разработки подходов по сохранению мочевого пузыря путем внедрения лучевой терапии и химиотерапии. Выбор метода лечения определяется общим состоянием и возрастом больного, так же, как и тип отведения мочи при цистэктомии сохраняется у молодых пациентов без сопутствующей патологии и при удовлетворительном общем состоянии.

В недавно проведенном многофакторном анализе акцентировалось внимание на определении оценки общего здоровья у больных до назначения и выполнения им операции; продемонстрирована связь между сопутствующей патологией, осложнениями и выживаемостью после осуществления радикальной цистэктомии [3].

На сегодняшний день все еще возникают споры по поводу значения возраста и типа деривации мочи у пациентов при назначении цистэктомии. Цистэктомия способствует значительному снижению риска возникновения смерти, как связанной с заболеванием, так и не связанной с ним, у больных в возрасте старше 80 лет [3]. В наиболее крупном ретроспективном исследовании, проведенном в одной из клиник, выявлено, что выполнение цистэктомии у больных в возрасте старше 80 лет сопровождалось увеличением числа осложнений, однако повышения смертности при этом не зафиксировано. Ряд пациентов этой группы в дальнейшем с успехом подверглись выполнению процедуры по созданию неоцистиса, но большинству больных было проведено формирование подвздошного кондуита [4].

Сроки и задержка в выполнении цистэктомии

При проведении ретроспективного анализа данных 153 больных с прямыми показаниями к выполнению радикальной операции при местно-распространенном РМП установлено, что задержка в осуществлении операции более чем на 90 дней приводит к статистически значимому повышению частоты развития отдаленных метастазов (81% против 52%) [5].

Задержка в выполнении цистэктомии влияет не только на результат лечения, но и на выбор вида деривации мочи. При переходно-клеточном РМП среднее время с момента постановки диагноза до проведения цистэктомии составило 12,2 месяца при создании нового мочевого пузыря и 19,1 – при формировании подвздошного кондуита. Это было наиболее выражено у тех больных, у которых диагностировали инвазивный РМП, ограниченный мочевым пузырем; у пациентов с новым мочевым пузырем среднее время до операции составило 3,1, а при формировании подвздошного кондуита – 15,1 месяцев [6].

Похожие результаты получены при проведении анализа данных 247 больных, в ходе которого были зарегистрированы значительно лучшие показатели безрецидивной и общей выживаемости у пациентов, получивших лечение в срок 90 дней, по сравнению с больными, которым лечение было проведено через более длительный период времени [7].

Показания

Традиционно радикальную цистэктомию рекомендуется выполнять пациентам с инвазивным РМП Т2–Т4а, N0–Nx, М0 [1]. К другим показаниям относят наличие поверхностных опухолей высокого риска и рецидивных поверхностных опухолей, карциномы in situ, резистентной к вакцине БЦЖ, T1G3-опухолей, распространенной папиллярной опухоли, которая не поддается контролю с помощью ТУР и внутрипузырной терапии.

Цистэктомия спасения показана больным, не ответившим на консервативную терапию, при рецидивах, развившихся после лечения с сохранением мочевого пузыря, при наличии непереходно-клеточных опухолей (плохо отвечающих на проведение ХТ и ЛТ) и только с паллиативной целью, например, при формировании свища, возникновении боли и рецидивирующей макрогематурии.

Техника выполнения и объем операции

Радикальная цистэктомия включает удаление мочевого пузыря и прилегающих органов, таких как предстательная железа и семенные пузырьки у мужчин, матка и придатки – у женщин [8]. Целесообразность удаления предстательной железы у мужчин и расширения операции до уретерэктомии и резекции стенки влагалища у женщин была поставлена под сомнение [9, 10].

Опубликованы результаты ряда исследований с длительным периодом наблюдения по применению техники цистопростатэктомии с частичным сохранением предстательной железы у мужчин с ограниченными опухолями [11, 13]. Рандомизированные исследования по сравнению данных у больных с/без сохранения части предстательной железы отсутствуют, кроме того, их проведение является достаточно трудоемким. Результаты выполненных аутопсий, так же как и случайное обнаружение рака предстательной железы (РПЖ) при осуществлении цистопростатэктомии, позволяют предположить, что приблизительно 23-54% пациентов, подвергшихся цистопростатэктомии, имеют РПЖ. До 29% этих случаев рака могут быть клинически значимыми, локально рецидивировать и даже метастазировать после выполнения радикальной цистэктомии с сохранением ткани предстательной железы [14–16].

Кроме того, при осуществлении радикальной цистопростатэктомии в 32 и 33% наблюдений был выявлен переходно-клеточный РПЖ (у 69 из 240 и 77 из 235 больных соответственно) [15, 17]. В другом исследовании у 50 (41%) из 121 пациента, которым проводили цистопростатэктомию по поводу переходноклеточного рака, случайно был обнаружен РПЖ. Двадцать четыре (48%) из этих 50 опухолей были клинически значимыми. В том же исследовании у 58 (48%) из 121 пациента обнаружили переходно-клеточный РПЖ, у 19 (33%) из них была поражена верхушка предстательной железы [18]. В целом в указанных выше исследованиях только у 26–33% больных, которым проводили цистопростатэктомию по поводу РМП, гистологическое исследование не показало ни РПЖ, ни переходно-клеточного РПЖ.

Тем не менее в группе, состоящей из 31 пациента, где решение о сохранении семенных пузырьков и капсулы предстательной железы принималось строго по индивидуальным показаниям, онкологический риск был незначительным при высокой вероятности сохранения потенции [19].

Радикальная цистэктомия подразумевает выполнение регионарной лимфодиссекции. Солидное число работ посвящено объему лимфаденэктомии. Что касается клинического значения этих результатов, то они довольно противоречивы. В ретроспективных исследованиях, посвященных выполнению расширенных лимфаденэктомий (удаление запирательных, внутренних, наружных и общих подвздошных лимфатических узлов (ЛУ), пресакральных и ЛУ в области бифуркации аорты), отмечено улучшение выживаемости у больных инвазивным РМП. Однако терапевтическое значение лимфодиссекции по-прежнему остается невыясненным, стандарты ее также пока не определены [20–22].

Существует ряд определенных исследований, посвященных выполнению лимфаденэктомии [23, 24], в которых как ретроспективно, так и проспективно продемонстрирован тот факт, что если ЛУ в малом тазе у больных РМП не поражены, то и вне полости малого таза они также остаются неизмененными. Кроме того, выживаемость без прогрессирования, так же как и общая выживаемость, может коррелировать с числом удаленных при операции ЛУ. В ретроспективных исследованиях показано, что для адекватной оценки поражения ЛУ и улучшения общей выживаемости необходимо удаление более 15 ЛУ [21, 24, 25]. В этих исследованиях индивидуальные различия в числе ЛУ малого таза и забрюшинных ЛУ, а также сложности морфологического исследования во внимание не принимались [20].

Следует удалять дистальный сегмент мочеточника (длина не определена), а в случаях выявления CIS – выполнять замороженный срез для оценки краев резекции [8, 26]. Осуществление уретерэктомии рекомендуется при наличии позитивных краев резекции на уровне уретры в любом месте удаленного препарата мочевого пузыря (независимо от пола) в тех случаях, если первичная опухоль локализуется в области шейки мочевого пузыря или мочеиспускательного канала (у женщин) или инфильтрирует предстательную железу – у мужчин [1, 27, 28].

Лапароскопическая и робот-ассистированная лапароскопическая цистэктомия

Лапароскопическую и робот-ассистированную лапароскопическую цистэктомию (РАЛЦ) можно выполнять вне зависимости от пола пациента [29, 30]. В некрупном исследовании проводили и цистэктомию, и лимфаденэктомию в соответствии с техникой, применяемой в цистэктомии и передней экзентерации малого таза уже несколько десятилетий [31]. Тем не менее данные техники остаются экспериментальными, поскольку описано еще недостаточное число случаев, не получены данные об отдаленных онкологических и функциональных результатах и возможен допуск ошибки в выборке [32, 33].

Выполнение лапароскопической интракорпоральной деривации с робот-ассистированием или без него осуществляли только в исследованиях с небольшим числом пациентов [32, 34]. Несмотря на доступное современное техническое оснащение, это сложная и длительная операция, поэтому она должна рассматриваться как экспериментальная. Возможными методами хирургического лечения являются лапароскопическая цистэктомия и тазовая лимфодиссекция (с робот-ассистированием или без него) с выполнением экстракорпоральной деривации мочи (УД 3).

Методы деривации мочи после радикальной цистэктомии

С учетом анатомической точки зрения после выполнения цистэктомии существует 3 альтернативных подхода:

• наружное отведение на переднюю брюшную стенку (уретерокутанеостомия), подвздошно-кишечный или толстокишечный резервуар и различные формы удерживающего резервуара;

• отведение через мочеиспускательный канал, которое включает различные варианты гастроинтестинальных резервуаров, соединяемых с мочеиспускательным каналом, ортотопическое отведение мочи (неоцистис, ортотопическая замена мочевого пузыря);

• отведение мочи в прямую или сигмовидную кишку, например уретеро(илео)ректостомия.

Для осуществления реконструкции мочевыводящих путей используют различные сегменты пищеварительного тракта, в том числе желудок, подвздошную, толстую кишку и аппендикулярный отросток [36]. В ряде исследований сравнивали некоторые аспекты качества жизни, такие как сексуальная функция, удержание мочи и внешний вид, при различных способах отведения мочи. Тем не менее необходимо проведение дальнейших исследований, посвященных изучению предоперационной стадии опухоли и функционального статуса, социально-экономического статуса, времени до выполнения операции и т. д.

Подготовка к хирургической операции

Для проведения цистэктомии необходимо выполнение точно таких же подготовительных процедур, как и при других полостных операциях. В случае использования для отведения мочи участков желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) следует прежде всего определить их длину/размер и патофизиологические свойства при накоплении мочи [37].

Несмотря на осуществление резекции ЖКТ и наложение анастомоза, не обязательно проводить очистку кишечника перед операцией [38]. Более того, время восстановления ЖКТ удалось сократить благодаря раннему началу двигательных упражнений и приема пищи, а также стимуляции ЖКТ при помощи метоклопрамида и жевательной резинки [39].

Пациентов, подвергшихся операции по отведению мочи, необходимо побуждать к изучению информации о методе отведения и обучать практическому использованию этого метода.

Противопоказаниями к применению более сложных способов деривации мочи служит наличие:

• тяжелых неврологических и психических расстройств;

• неблагоприятного прогноза для жизни;

• нарушений функции печени или почек;

• переходно-клеточного рака края мочеиспускательного канала или других краев резекции.

Относительными противопоказаниями, специфичными для создания ортотопического неоцистиса, являются получение высоких доз предоперационной ЛТ, возникновение стриктуры мочеиспускательного канала и тяжелой несостоятельности уретрального сфинктера [40–42].

Уретерокутанеостомия

Выведение мочеточников на переднюю брюшную стенку – наиболее простой способ наружного отведения. Эта процедура считается безопасной, поэтому ее выполнение является предпочтительным у пожилых больных или пациентов, имеющих противопоказания к использованию других методов, при необходимости осуществления суправезикального отведения мочи [43, 44].

Тем не менее ряд исследователей доказали возможность применения альтернативных способов влажного и сухого вариантов деривации мочи, включая создание ортотопического неоцистиса у тщательно отобранных пожилых больных [4].

Технически возможно выполнение как трансуретеро-уретерокутанеостомии (один мочеточник, который короче, анастомозируется с другим, последний уже выводится на переднюю брюшную стенку), так и выведение обоих мочеточников напрямую на переднюю брюшную стенку. В связи с небольшим диаметром конца мочеточника стеноз выходного отверстия наблюдается чаще, чем при кишечных стомах [43]. В недавнем ретроспективном сравнении короткого и среднего (16 мес.) периодов наблюдения частота осложнений, связанная с деривацией мочи, была достоверно ниже при выполнении уретерокутанеостомии по сравнению с таковой при формировании подвздошно- или толстокишечного резервуара [45]. Тем не менее, несмотря на небольшое число доступных сравнительных данных, на основании более ранних результатов и клинического опыта можно предположить более частое развитие стриктур на уровне кожи и восходящую инфекцию мочевыводящих путей после создания подвздошно-кишечного резервуара. В ретроспективном исследовании, в котором сравнивали различные формы кишечной деривации мочи, при создании подвздошно-кишечного резервуара зафиксировано меньшее количество поздних осложнений по сравнению с таковым при комбинированном абдоминальном резервуаре или ортотопическом мочевом пузыре.

Подвздошно-кишечный резервуар (кондуит)

Еще одним методом деривации мочи служит формирование подвздошно-кишечного резервуара с хорошо известными предсказуемыми результатами. Тем не менее практически у 48% больных развиваются ранние осложнения, включающие инфекции мочевыводящих путей, пиелонефрит, несостоятельность анастомоза, наложенного между мочеточником и подвздошной кишкой, стенозы [46].

Среди наиболее распространенных поздних осложнений выделяют осложнения со стороны анастомоза (до 24% случаев), а также функциональные и морфологические изменения верхних отделов мочевыводящих путей (до 30 % случаев) [47–49].

В Бернском исследовании 131 больного со временем наблюдения минимум 5 лет (медиана наблюдения – 98 мес.) повышение частоты развития осложнений отмечалось при увеличении периода наблюдения [47]: уровень осложнений повысился с 45% на 5-м году наблюдения до 94% – при наблюдении в течение > 15 лет. В последней группе у 50 и 38% больных зафиксировано появление изменений мочевыводящих путей и уролитиаза соответственно.

Отведение мочи посредством формирования уретерокутанеостомы

Низкое давление в выделенном подвздошно-кишечном резервуаре можно использовать при отведении мочи на кожу методом самостоятельной катетеризации; также описаны желудочные, илеоцекальные карманы и карманы из сигмовидной кишки [50–52]. Кроме того, возможно применение различных антирефлюксных методов [8]. У большинства пациентов резервуары нормально функционируют днем, в ночное время способность к удержанию мочи сохранена у 93% [53]. При ретроспективном анализе данных более чем 800 больных стеноз анастомоза развился у 23,5% пациентов при использовании аппендикулярного отростка и у 15% – с втягивающимся выводящим подвздошно-кишечным соском. Формирование конкрементов в кармане наблюдалось у 10% больных [53–55].

В небольшой группе женщин, которым проводилась предшествующая ЛТ, подтекание анастомоза и его стеноз зарегистрированы в 18% (8 из 44) случаев [56].

Мочеточнико-толстокишечная деривация

Наиболее старым и распространенным методом отведения мочи является создание рефлюксного (в дальнейшем предложен антирефлюксный) соединения мочеточников и целостного ректосигмоидного сегмента – уретеро(ректо)сигмостомия [57, 58].

В связи с наличием высокого риска развития инфекций мочевыводящих путей и рака сигмовидной кишки большинство показаний к выполнению данной процедуры устарело [59, 60].

Частые случаи дефекации и острое недержание явились дополнительными побочными эффектами, вызванными выполнением данного метода отведения мочи. Однако возникновения данных осложнений можно избежать при помощи осуществления интерпозиции сегмента подвздошной кишки между мочеточниками и сигмовидной кишкой, что приводит к уменьшению или полному исключению прямого контакта уротелия, слизистой оболочки толстой кишки с калом и мочой [61].

Создание ортотопического неоцистиса

Ортотопическое замещение мочевого пузыря мочеиспускательным каналом в настоящее время является наиболее применяемым методом деривации мочи как у мужчин, так и у женщин. В современных работах сообщается о безопасности и удовлетворительных отдаленных результатах использования данного метода. В некоторых крупных клиниках этот метод является стандартным методом отведения мочи у большинства больных, подвергающихся цистэктомии [1, 42, 62]. В качестве сегмента пищеварительного тракта для замещения мочевого пузыря чаще применяют терминальный отдел подвздошной кишки, опыт использования толстой кишки, включая слепую и сигмовидную кишку, значительно меньше [1].

Для создания анастомоза между пустым резервуаром и мочеиспускательным каналом требуются напряжение мышц брюшного пресса, релаксация сфинктера и кишечной перистальтики. Ранние и поздние осложнения развиваются у 22% больных [63, 64]. В исследованиях, содержащих анализ данных 1054 и > 1300 пациентов, поздние осложнения включали дневное и ночное недержание мочи (8–10 и 20–30% соответственно), стеноз анастомоза между кишкой и мочеточником (3–18%), задержку мочи (4–12%) как среди мужчин, так и среди женщин, метаболические расстройства и дефицит витамина В12 [42, 65]. В недавно проведенном исследовании, в котором сравнивали контроль опухолевого заболевания и частоту развития рецидивов в новом мочевом пузыре и в резервуарах, различий в выживаемости между группами не отмечено [66]. Возникновение рецидивов в новом мочевом пузыре в зоне резекции мочеиспускательного канала встречается крайне редко (1,5–7% случаев независимо от пола) [42, 67]. Эти результаты показывают, что применение данного метода не влияет на онкологические результаты цистэктомии. Улучшение качества жизни при сравнении с неудерживающими методами отведения мочи остается спорным вопросом [68–70].

Описаны разнообразные методы профилактики рефлюкса мочи в верхние отделы мочевых путей. К ним относят создание простого изоперистальтического туннеля, инвагинацию подвздошной кишки, субсерозную имплантацию насадки в подвздошно-кишечный сегмент, которая постепенно сужается, и прямую подслизистую или субсерозную имплантацию мочеточников [55, 64]. Применение любого из этих методов позволяет избежать развития рефлюкса в течение длительного периода наблюдения.

Таким образом, стандартная радикальная цистэктомия у пациентов мужского пола с опухолями мочевого пузыря включает удаление всего мочевого пузыря, простаты, семенных пузырьков, дистальной части мочеточников (длина удаляемого сегмента не определена) и соответствующих ЛУ – границы не определены (УД 2b). В настоящее время невозможно дать рекомендации по какому-либо типу деривации мочи. Однако во многих центрах предпочитают создание подвздошно-кишечного ортотопического мочевого пузыря и подвздошно-кишечного резервуара, в зависимости от имеющегося клинического опыта [9, 71]. У отдельных пациентов выполнение уретерокутанеостомы – хирургически наиболее легко осуществимый тип отведения мочи (УД 3). Рекомендации относительно радикальной цистэктомии и отведения мочи см. ниже, в разделе Рекомендации по осуществлению деривации мочи.

Осложнения и смертность

В последнем всестороннем исследовании представлены данные по отсроченным результатам лечения 154 больных: периоперационная летальность составила 3%, частота ранних осложнений, развившихся в течение первых 3 мес. с момента операции, – 28% [62, 65]. Возникновение поздних осложнений обычно было связано с методом деривации мочи (см. выше).

Ранние осложнения, вызванные выполнением радикальной цистэктомии при неинвазивном РМП (при высоком риске прогрессирования болезни), были схожи по характеру и частоте с осложнениями, возникшими после осуществления операции по поводу инвазивного РМП [72]. В целом более низкую частоту развития осложнений и смертности отмечали у хирургов, обладающих большим опытом проведения подобных операций, и в соответствующих клиниках [73].

Выживаемость

Результаты исследований продемонстрировали хорошие показатели выживаемости.

• При анализе результатов лечения 888 больных, подвергшихся цистэктомии и лимфаденэктомии по поводу РМП, которые были получены из общей базы нескольких клиник, 5-летняя безрецидивная выживаемость и выживаемость, связанная с заболеванием, составили 58 и 66% соответственно [74].

• В крупном исследовании, посвященном анализу данных 1054 больных, 5-летняя безрецидивная и общая выживаемость составили 68 и 66%, а 10-летняя – 60 и 43% соответственно [2].

• В другом исследовании у пациентов с метастазами в регионарные ЛУ показатели 10-летней общей выживаемости и выживаемости, связанной с заболеванием, равнялись 20,9 и 27,7% соответственно [75]. В этой группе больных при опухолях рТ3а общая выживаемость и выживаемость, связанная с заболеванием, составили 49,1 и 72,9%, а при опухолях, не ограниченных мочевым пузырем, – 22,8 и 33,3% [75].

• Еще в одном исследовании 5-летняя безрецидивная выживаемость больных с опухолями рТ1 составила 76 %, рТ2 – 74 %, рТ3 – 52 % и рТ4 – 36 % [76]. Установлено, что единственными независимыми факторами, влияющими на общую выживаемость, являются размер, стадия опухоли и поражение метастазами регионарных ЛУ [77].

Выводы

Выводы УД 
Цистэктомия является предпочтительным радикальным методом лечения для больных локализованным РМП  3
Больший опыт проведения подобных операций уменьшает риск развития осложнений и смертность после выполнения цистэктомии  3
Радикальная цистэктомия включает удаление регионарных ЛУ, объем лимфаденэктомии до конца не определен  3
Во всех случаях независимо от пола при выполнении радикальной цистэктомии не следует удалять весь мочеиспускательный канал, поскольку в дальнейшем он будет необходим для создания нового мочевого пузыря  3
Для отведения мочи стандартно используют сегменты терминального отдела подвздошной и толстой кишки  3
Выбор метода отведения мочи не влияет на онкологические результаты операции  3
Возможно проведение лапароскопической цистэктомии или РАЛЦ, однако эти методы пока остаются экспериментальными  3

УД – уровень доказательности

Рекомендации

Рекомендации по проведению радикальной цистэктомии

Рекомендации СР
Выполнение радикальной цистэктомии показано больным с опухолями Т2–Т4а, N0, М0 и неинвазивными опухолями мочевого пузыря с высоким риском прогрессирования*  А
Задержка в выполнении цистэктомии повышает риск прогрессии и канцерспецифической смертности В
Проведение предоперационной ЛТ не рекомендуется. Лимфодиссекцию следует включать в объем радикальной цистэктомии, однако объем первой пока не определен  В
Обосновано сохранение мочеиспускательного канала при наличии отрицательных краев резекции. В случае если новый мочевой пузырь не создан, мочеиспускательный канал следует регулярно обследовать  В
Возможным вариантом лечения является выполнение лапароскопической цистэктомии или РАЛЦ. Однако в последних исследованиях не подтверждено ни преимуществ, ни недостатков применения данного метода  С
До выполнения цистэктомии следует обсудить с пациентом все возможные альтернативы, заключительное решение должно быть принято на основании консенсуса между больным и хирургом  В
Очистку кишечника перед операцией проводить необязательно; на восстановление кишечника требуется меньше времени благодаря использованию «ускоренной» методики С
Создание ортотопического мочевого пузыря следует предпочесть у больных независимо от пола при отсутствии противопоказаний и распространения опухоли на мочеиспускательный канал и на уровне иссечения мочеиспускательного канала В

СР – степень рекомендации

* Степень рекомендаций повышена после достижения консенсуса рабочей группой.

Рекомендации по осуществлению деривации мочи

Рекомендации СР 
Онкологические
У пациентов с неоперабельными местно-распространенными опухолями (T4b), первичная радикальная цистэктомия – паллиативная операция, и ее выполнение в качестве радикального лечения не рекомендуется С
У пациентов с ИРМП в возрасте старше 80 лет вариантом лечения является цистэктомия С
При выполнении паллиативной цистэктомии необходимо взвешивать травматичность, связанную с операцией, и качество жизни с другими вариантами лечения С
Хирургические
Необходимо представлять хирургические осложнения цистэктомии и деривации мочи по однородной классификационной системе. В настоящее время самая адаптированная классификация осложнения после цистэктомии – система Clavien В
На хирургические результаты влияют сопутствующие заболевания, возраст пациента, предыдущее лечение РМП или других заболеваний тазовых органов, опыт оперирующего хирурга и число выполняемых цистэктомий в центре, а также тип деривации мочи В

СР – степень рекомендации

Литература

1. World Health Organization (WHO) Consensus Conference in Bladder Cancer, Hautmann RE, Abol-Enein H, Hafez K et al. Urinary diversion. Urology 2007 Jan;69(1 Suppl):17–49.

2. Stein JP, Lieskovsky G, Cote R, et al. Radical cystectomy in the treatment of invasive bladder cancer: longterm results in 1,054 patients. J Clin Oncol 2001 Feb;19(3):666–75.

3. Miller DC, Taub DA, Dunn RL, et al. The impact of comorbid disease on cancer control and survival following radical cystectomy. J Urol 2003 Jan;169(1):105–9.

4. Figueroa AJ, Stein JP, Dickinson M, et al. Radical cystectomy for elderly patients with bladder carcinoma: an updated experience with 404 patients. Cancer 1998 Jul;83(1):141–7.

5. Chang SS, Hassan JM, Cookson MS, et al. Delaying radical cystectomy for muscle invasive bladder cancer results in worse pathological stage. J Urol 2003 Oct;170(4 Pt1):1085–7.

6. Hautmann RE, Paiss T. Does the option of the ileal neobladder stimulate patient and physician decision toward earlier cystectomy? J Urol 1998 Jun;159(6):1845–50.

7. Sánchez-Ortiz RF, Huang WC, Mick R, et al. An interval longer than 12 weeks between the diagnosis of muscle invasion and cystectomy is associated with worse outcome in bladder carcinoma. J Urol 2003 Jan;169(1):110–5.

8. Stenzl A, Nagele U, Kuczyk M, et al. Cystectomy – technical considerations in male and female patients. EAU Update Series 2005;3:138–46.

9. Vallancien G, Abou El Fettouh H, Cathelineau X, et al. Cystectomy with prostate sparing for bladder cancer in 100 patients: 10-year experience. J Urol 2002 Dec;168(6):2413–7.

10. Muto G, Bardari F, D’Urso L, et al. Seminal sparing cystectomy and ileocapsuloplasty: long-term followup results. J Urol 2004 Jul;172(1):76–80.

11. Botto H, Sebe P, Molinie V, et al. Prostatic capsule- and seminal-sparing cystectomy for bladder carcinoma: initial results for selected patients. BJU Int 2004 Nov;94(7):1021–5.

12. Gakis G, Schilling D, Bedke J, et al. Incidental prostate cancer at radical cystoprostatectomy: implications for apex-sparing surgery. BJU Int 2010 Feb;105(4):468–71.

13. Colombo R, Bertini R, Salonia A, et al. Nerve and seminal sparing radical cystectomy with orthotopic urinary diversion for select patients with superficial bladder cancer: an innovative surgical approach. J Urol 2001 Jan;165(1):51–5.

14. Abdelhady M, Abusamra A, Pautler SW, et al. Clinically significant prostate cancer found incidentally in radical cystoprostatectomy specimens. BJU Int 2007 Feb;99(2):326–9.

15. Pettus JA, Al-Ahmadie H, Barocas DA, et al. Risk assessment of prostatic pathology in patients undergoing radical cystoprostatectomy. Eur Urol 2008 Feb;53(2):370–5.

16. Weizer AZ, Shah RB, Lee CT, et al. Evaluation of the prostate peripheral zone/capsule in patients undergoing radical cystoprostatectomy: defining risk with prostate capsule sparing cystectomy. Urol Oncol 2007 Nov-Dec;25(6):460–4.

17. Shen SS, Lerner SP, Muezzinoglu B, et al. Prostatic involvement by transitional cell carcinoma in patients with bladder cancer and its prognostic significance. Hum Pathol 2006 Jun;37(6):726–34.

18. Revelo MP, Cookson MS, Chang SS, et al. Incidence and location of prostate and urothelial carcinoma in prostates from cystoprostatectomies: implications for possible apical sparing surgery. J Urol 2004 Feb;171(2 Pt1):646–51.

19. Ong CH, Schmitt M, Thalmann GN, et al. Individualized seminal vesicle sparing cystoprostatectomy combined with illeal orthotopic bladder substituition achieves good functional results. J Urol 2010 Apr;183(4):1337–42.

20. Herr HW, Bochner BH, Dalbagni G, et al. Impact of the number of lymph nodes retrieved on outcome in patients with muscle invasive bladder cancer. J Urol 2002 Mar;167(3):1295–8.

21. Leissner J, Hohenfellner R, Thuroff JW, et al. Lymphadenectomy in patients with transitional cell carcinoma of the urinary bladder; significance for staging and prognosis. BJU Int 2000 May;85(7):817–23.

22. Poulsen AL, Horn T, Steven K. Radical cystectomy: extending the limits of pelvic lymph node dissection improves survival for patients with bladder cancer confined to the bladder wall. J Urol 1998 Dec;160(6 Pt1):2015–20.

23. Ghoneim MA, Abol-Enein H. Lymphadenectomy with cystectomy: is it necessary and what is its extent? Eur Urol 2004 Oct;46(4):457–61.

24. Fleischmann A, Thalmann GN, Markwalder R, et al. Extracapsular extension of pelvic lymph node metastases from urothelial carcinoma of the bladder is an independent prognostic factor. J Clin Oncol 2005 Apr;23(10):2358–65.

25. Studer UE, Collette L. Morbidity from pelvic lymphadenectomy in men undergoing radical prostatectomy. Eur Urol 2006 Nov;50(5):887–92.

26. Stenzl A, Bartsch G, Rogatsch H. The remnant urothelium after reconstructive bladder surgery. Eur Urol 2002 Feb;41(2):124–31.

27. Stenzl A, Colleselli K, Bartsch G. Update of urethra-sparing approaches in cystectomy in women. World J Urol 1997;15(2):134–8.

28. Nagele U, Kuczyk M, Anastasiadis AG, et al. Radical cystectomy and orthotopic bladder replacement in females. Eur Urol 2006 Aug;50(2):249–57.

29. Chade DC, Laudone VP, Bochner BH, et al. Oncological outcomes after radical cystectomy for bladder cancer: open versus minimally invasive approaches. J Urol 2010 Mar;183(3):862–9.

30. Kasraeian A, Barret E, Cathelineau X, et al. Robot-assisted laparoscopic cystoprostatectomy with extended pelvic lymphadenectomy, extracorporeal enterocystoplasty, and intracorporeal enterourethral anastomosis: initial Montsouris experience. J Endourol 2010 Mar 10. [Epub ahead of print].

31. Schumacher MC, Jonsson MN, Wiklund NP. Does extended lymphadenectomy preclude laparoscopic or robot-assisted radical cystectomy in advanced bladder cancer? Curr Opin Urol 2009 Sep;19(5):527–32.

32. Hautmann RE. The oncologic results of laparoscopic radical cystectomy are not (yet) equivalent to open cystectomy. Curr Opin Urol. 2009 Sep;19(5):522–6.

33. Ng CK, Kauffman EC, Lee MM, et al. A comparison of postoperative complications in open versus robotic cystectomy. Eur Urol 2010 Feb;57(2):274–81.

34. Pruthi RS, Nix J, McRackan D, et al. Robotic-assisted laparoscopic intracorporeal urinary diversion. Eur Urol 2010;57:1013–21.

35. Haber GP, Campbell SC, Colombo JR, et al. Perioperative outcomes with laparoscopic radical cystectomy: “pure laparoscopic” and “open-assisted laparoscopic” approaches. Urology 2007 Nov;70(5):910–5.

36. Stenzl A. Bladder substitution. Curr Opin Urol 1999 May;9(3):241–5.

37. Madersbacher S, Studer UE. Contemporary cystectomy and urinary diversion. World J Urol 2002 Aug;20(3):151–7.

38. Pruthi RS, Nielsen M, Smith A, et al. Fast track program in patients undergoing radical cystectomy: results in 362 consecutive patients. J Am Coll Surg 2010 Jan;210(1):93–9.

39. Kouba EJ, Wallen EM, Pruthi RS. Gum chewing stimulates bowel motility in patients undergoing radical cystectomy with urinary diversion. Urology 2007 Dec;70(6):1053–6.

40. Tanrikut C, McDougal WS. Acid-base and electrolyte disorders after urinary diversion. World J Urol 2004 Sep;22(3):168–71.

41. Farnham SB, Cookson MS. Surgical complications of urinary diversion. World J Urol 2004 Sep;22(3):157–67.

42. Hautmann RE, Volkmer BG, Schumacher MC, et al. Long-term results of standard procedures in urology: the ileal neobladder. World J Urol 2006 Aug;24(3):305–14.

43. Deliveliotis C, Papatsoris A, Chrisofos M, et al. Urinary diversion in high-risk elderly patients: modified cutaneous ureterostomy or ileal conduit? Urology 2005 Aug;66(2):299–304.

44. Kilciler M, Bedir S, Erdemir F, et al. Comparison of ileal conduit and transureteroureterostomy with ureterocutaneostomy urinary diversion. Urol Int 2006;77(3):245–50.

45. Pycha A, Comploj E, Martini T, et al. Comparison of complications in three incontinent urinary diversions. Eur Urol 2008;54:825–32.

46. Nieuwenhuijzen JA, de Vries RR, Bex A, et al. Urinary diversions after cystectomy: the association of clinical factors, complications and functional results of four different diversions. Eur Urol 2008;53:834–44.

47. Madersbacher S, Schmidt J, Eberle JM, et al. Long-term outcome of ileal conduit diversion. J Urol 2003 Mar;169(3):985–90.

48. Wood DN, Allen SE, Hussain M, et al. Stomal complications of ileal conduits are significantly higher when formed in women with intractable urinary incontinence. J Urol 2004 Dec;172(6 Pt1):2300–3.

49. Neal DE. Complications of ileal conduit diversion in adults with cancer followed up for at least five years. Br Med J (Clin Res Ed) 1985 Jun;290(6483):1695–7.

50. Benson MC, Olsson CA. Continent urinary diversion. Urol Clin North Am 1999 Feb;26(1):125–47, ix.

51. Gerharz EW, Köhl UN, Melekos MD, et al. Ten years’ experience with the submucosally embedded in situ appendix in continent cutaneous diversion. Eur Urol 2001 Dec;40(6):625–31.

52. Jonsson O, Olofsson G, Lindholm E, et al. Long-time experience with the Kock ileal reservoir for continent urinary diversion. Eur Urol 2001 Dec;40(6):632–40.

53. Wiesner C, Bonfig R, Stein R, et al. Continent cutaneous urinary diversion: long-term follow-up of more than 800 patients with ileocecal reservoirs. World J Urol 2006 Aug;24(3):315–8.

54. Wiesner C, Stein R, Pahernik S, et al. Long-term followup of the intussuscepted ileal nipple and the in situ, submucosally embedded appendix as continence mechanisms of continent urinary diversion with the cutaneous ileocecal pouch (Mainz pouch I). J Urol 2006 Jul;176(1):155–60.

55. Thoeny HC, Sonnenschein MJ, Madersbacher S, et al. Is ileal orthotopic bladder substitution with an afferent tubular segment detrimental to the upper urinary tract in the long term? J Urol 2002 Nov;168(5):2030–4.

56. Leissner J, Black P, Fisch M, et al. Colon pouch (Mainz pouch III) for continent urinary diversion after pelvic irradiation. Urology 2000 Nov;56(5):798–802.

57. Simon J. Ectopia Vesicae (Absence of the anterior walls of the Bladder and the pubic abdominal parietes) Operation for directing the orifices of the ureteres into the rectum, temporary success. JAMA 1911;56:398.

58. Coffey R. Physiologic implantation of the severed ureter or common bile duct into the intestine. JAMA 1911;56:397.

59. Azimuddin K, Khubchandani IT, Stasik JJ, et al. Neoplasia after ureterosigmoidostomy. Dis Colon Rectum 1999 Dec;42(12):1632–8.

60. Gerharz EW, Turner WH, Kälble T, et al. Metabolic and functional consequences of urinary reconstruction with bowel. BJU Int 2003 Jan;91(2):143–9.

61. Kälble T, Busse K, Amelung F, et al. Tumor induction and prophylaxis following different forms of intestinal urinary diversion in a rat model. Urol Res 1995;23(6):365–70.

62. Stein JP, Skinner DG. Radical cystectomy for invasive bladder cancer: long-term results of a standard procedure. World J Urol 2006 Aug;24(3):296–304.

63. Stein JP, Dunn MD, Quek ML, et al. The orthotopic T pouch ileal neobladder: experience with 209 patients. J Urol 2004 Aug;172(2):584–7.

64. Abol-Enein H, Ghoneim M.A. Functional results of orthotopic ileal neobladder with serous-lined extramural ureteral reimplantation: experience with 450 patients. J Urol 2001 May;165(5):1427–32.

65. Stein JP, Skinner DG. Results with radical cystectomy for treating bladder cancer: a ‘reference standard’ for high-grade, invasive bladder cancer. BJU Int 2003 Jul;92(1):12–7.

66. Yossepowitch O, Dalbagni G, Golijanin D, et al. Orthotopic urinary diversion after cystectomy for bladder cancer: implications for cancer control and patterns of disease recurrence. J Urol 2003 Jan;169(1):177–81.

67. Stein JP, Clark P, Miranda G, et al. Urethral tumor recurrence following cystectomy and urinary diversion: clinical and pathological characteristics in 768 male patients. J Urol 2005 Apr;173(4):1163–8.

68. Gerharz EW, Månsson A, Hunt S, et al. Quality of life after cystectomy and urinary diversion: an evidence based analysis. J Urol 2005 Nov;174(5):1729–36.

69. Hobisch A, Tosun K, Kinzl J, et al. Life after cystectomy and orthotopic neobladder versus ileal conduit urinary diversion. Semin Urol Oncol 2001 Feb;19(1):18–23.

70. Porter MP, Penson DF. Health related quality of life after radical cystectomy and urinary diversion for bladder cancer: a systematic review and critical analysis of the literature. J Urol 2005 Apr;173(4):1318–22.

71. Stenzl A, Sherif H, Kuczyk M. Radical cystectomy with orthotopic neobladder for invasive bladder cancer: a critical analysis of long term oncological, functional and quality of life results. Int Braz J Urol 2010 Sep-Oct;36(5):537–47.

72. Cookson MS, Chang SS, Wells N, et al. Complications of radical cystectomy for nonmuscle invasive disease: comparison with muscle invasive disease. J Urol 2003 Jun;169(1):101–4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12478113

73. Eastham JA. Do high-volume hospitals and surgeons provide better care in urologic oncology? Urol Oncol 2009 Jul-Aug;27(4):417–21. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19573772

74. Shariat SF, Karakiewicz PI, Palapattu GS, et al. Outcomes of radical cystectomy for transitional cell carcinoma of the bladder: a contemporary series from the Bladder Cancer Research Consortium. J Urol 2006 Dec;176(6 Pt1):2414–22. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17085118

75. Gschwend JE, Dahm P, Fair W.R. Disease specific survival as endpoint of outcome for bladder cancer patients following radical cystectomy. Eur Urol 2002 Apr;41(4):440–8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12074817

76. Madersbacher S, Hochreiter W, Burkhard F, et al. Radical cystectomy for bladder cancer today – a homogeneous series without neoadjuvant therapy. J Clin Oncol 2003 Feb;21(4):690–6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12586807

77. Bassi P, Ferrante GD, Piazza N, et al. Prognostic factors of outcome after radical cystectomy for bladder cancer: a retrospective study of a homogeneous patient cohort. J Urol 1999 May;161(5):1494–7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10210380

 

Клинические рекомендации Европейской Ассоциации Урологов (EAU), 2011

A. Stenzl (председатель), J.A. Witjes (вице-председатель), N.C. Cowan, M. De Santis, M. Kuczyk, T. Lebret, A.S. Merseburger, M.J. Ribal, A. Sherif

Перевод: К.А. Ширанов

Научное редактирование: И.Г. Русаков

Задать вопрос